Au début, les choses étaient simples : Google avait un moteur de recherche, meilleur que les autres.
Les « bambins » à la tête de cette gentille boite ne s’embarrassaient pas avec les détails du genre « comment gagner de l’argent » puisqu’ils voulaient plus modestement changer le monde…
Bon, ils ont fini par trouver un patron suffisamment malin pour les faire évoluer en douceur vers un modèle économiquement rentable, à savoir Adwords / Adsense.
Google cherche à se diversifier, et développe tout azimut pleins de services. Certains passent à la trappe, d’autres vivent et se développent très bien au contraire.
Au passage, il me semble qu’il y a beaucoup d’intelligence dans le mode de développement des projets. Un nouveau projet ne doit pas s’embarrasser de l’existant… Et c’est très bien comme ça !
Donc, pleins de nouveaux services… Web pour la plupart (je ne parle donc pas des projets pour aller sur Mars, ou liés à l’environnement).
Ainsi, Google a développer différents services de traduction en ligne.
Tant que les services sont ‘étanches’, rien à dire…
Mais voilà, ça change.
Si vous tappez « translate maison » dans le champ de recherche de notre moteur préféré, la première réponse est… le service de Google qui propose, directement sur la page de réponse, des propositions de traduction.
C’est un changement énorme : Google pousse son service de traduction, au détriment des boites spécialisées sur ce sujet.
Cet exemple peut facilement se généraliser, pour des services de type office, news…
Donc, Google utilise le fait qu’ils sont en même temps au mannettes du moteur de recherche et fournisseur de services pour pousser ses services lors d’une recherche.
Je pense que c’est une dérive, qui bien sûr ce comprend, mais qui est dangereuse… exactement comme quand on reproche à Microsoft de favoriser Internet Explorer avec Windows.
(info trouvée ici)
Si le service de traduction est plus performant que celui des concurrents, je trouve la démarche tout à fait normale.
1) Parce que la promesse est de fournir la réponse la plus pertinente -> Meilleure traduction = Réponse la plus pertinente
2)Parce que l’internaute est demandeur d’expérience utilisateur positive -> Un clic plutôt qu’une succession de clics sans certitude d’arriver sur un site de traduction gratuit…
3)En tant que consultant avocat des utilisateurs, si mon client avait les moyens d’offrir une expérience unifiée et cohérente, je lui conseillerai de le faire.
4) Google ne gagne pas d’argent avec son service de traduction, c’est bel est bien un service offert aux internautes sur Google. Google a le droit par ailleurs de s’affirmer dans une position de portail de services (quid si Yahoo faisait la même chose ?). Cela a toujours été un problème de complexifier la page Google, c’est donc une autre manière de pousser les services annexes. A ce titre, le résultat apparaît différemment, il n’y a peu de confusion possible entre les résultats naturels et ce service qui « comprend » ma demande.
Si Google devient intelligent, personne ne devrait se plaindre, par contre, c’est leur volonté de tout conserver sur tout le monde qui devrait nous fâcher et nous pousser à boycotter le service.
@Raphaël> Oui, mais personne aujourd’hui ne peut proposer un service concurrent (afficher la réponse à une question directement sur la page de google.
C’est donc comme Microsoft quand il refusaient d’ouvrir leurs API et se les gardaient pour développer de meilleurs produits.
Le jeu serait loyal si Google ouvrait une API pour développer ce genre de service, et mettrait en place un système pour que « le meilleur gagne ».
Aujourd’hui, ce n’est pas le cas, il ont décider que c’était leur service le meilleur : trop facile !
Le problème de Microsoft, c’est qu’il n’y avait pas d’alternatives grand public… Certes il y avait Apple, mais bon, c’est pas parce que je n’aime pas IE qu’il faut tout jeter 😉
Concernant Google, il existe des dizaines de moteur de recherche concurrents. Si celui-ci ne me plaît, je peux en changer.
Ta réflexion m’amène à penser que par volonté de tout personnaliser à sa demande, il faudra bientôt tout déréglementer… Je veux une carrosserie de Renault mais je veux un moteur Peugeot… Pourquoi pas, mais bon, jusqu’à présent il y a assez de marques automobiles différentes pour trouver le design de la Renault avec un moteur équivalent à celui de Peugeot. Ce n’était pas le cas avec les OS et IE.
Sur le fond, Google n’a aucun intérêt à ouvrir l’API dont tu parles… Ils pourraient le faire, mais rien ne les oblige. La concurrence existe, à nous de la faire vivre en l’utilisant et en investissant des budgets.
@Raphael> Et voilà, on n’est pas d’accord !
Je pense que ton analogie n’est pas adapté, ne colle pas à la réalité dont je parle.
C’est le concept de « recherche universelle » qui se développe depuis assez longtemps.
Tu as la même chose pour la conversion de monnaie, de mesure, la météo, les horaires de cinéma, … et beaucoup d’autres choses
Conflit d’intérêt je ne pense pas; évolution pouvant faire peur, certainement.
C’est en effet similaire à Microsoft qui propose IE dans Windows ou qui intègre Media Player ou n’importe quel autre logiciel: tous ces softs ne sont pas indispensables à l’OS, mais d’un autre côté c’est ce que veulent les utilisateurs.
Une plateforme de traduction n’est pas le rôle premier d’un moteur de recherche, cependant cela rend service.
Dans ce cas précis, je pense que le risque est minimum puisque la traduction est de faible qualité, par contre Google a déjà fait peur de façon similaire avec ses plateformes de distribution de pub, ses offres de création de pages web et de blogs, Trends et insight, etc…
La question à se poser est la suivante : Google doit-il se limiter à la recherche sur Internet, ou bien peuvent-ils offrir le même niveau de performance dans d’autres domaines ? Pour moi qui était un habitué de Babelfish d’Altavista, je trouve l’association moteur de recherche + système de traduction des plus pertinentes. Et l’idée à plus de 10 a,s 😉