J’ai vu fonctionner de très grand groupes.
Ce qui m’a marqué à l’époque, c’est à quel point la volonté de « contrôle central » peut être contre productive, démotivante….
Ce type de boite, ou une petite équipe dirigeante cherche à organiser une énorme boite, de manière complètement centralisée, m’avait semblé contre productif.
Je me sentais plus proche d’une organisation bien plus souple, ou la priorité n’est pas à la rationalisation, mais plutôt à la « joyeuse coopération » entre des entités à taille humaine, avec plus d’autonomie et donc plus de redondance et de compétitions (ou « saine émulation ») entre les entités.
Dans mon travail, je vois différentes organisations, et j’ai été séduit par certains groupes, qui cultivent justement cette vision, ce management basé sur l’esprit d’initiative, l’envie d’entreprendre.
Je m’étais donc forgé la conviction que c’est une meilleure organisation.
Cette conviction est challengée, en lisant la bio de Steve Jobs.
Quel rapport ?
Vous allez voir 😉
La conviction de Steve Jobs a toujours été dans une construction très verticale : vendre un produit ou tout est contrôlé par Apple.
Sur certains aspects, Steve Jobs a su lâcher du lest. Mais cette logique est fondamentalement gravée dans les choix d’Apple :
Regardez l’iPhone par exemple : La boite qui fabrique l’écran a été rachetée. L’OS est maison, le hard est maison, le produit est vendu en ligne ou via des Apple Stores, …
L’analyse de Steve Jobs, quand il s’est lancé sur le marché de la musique, c’est que des boites comme Sony avaient loupé le coche, et ne pourraient pas proposer des bons produits, parce que ces boites n’ont pas de « contrôle centralisé » capable de réellement coordonner les différentes branches de la boite. Sony produit de la musique, sait fabriquer des écrans, des appareils électroniques, faire du logiciel, … Mais toutes ces activités ne peuvent pas travailler dans une vrai synergie pour produire des produits d’excellence.
Au contraire, chez Apple, tous travaillent sur un nombre très limité de produits, et Steve jobs contrôlait très attentivement ce nombre de produits, de manière à pouvoir bien faire avancer chaque produit.
Regardez, si il s’agissaient d’entités indépendantes, les Apple Stores pourraient vendre des ordinateurs Sony ou Dell, les développeurs de l’OS pourraient revendre en OEM leurs produits, … D’un point de vue purement business court terme, ça serait un bon moyen d’augmenter les revenus, en valorisant mieux chaque entité.
Mais, s’il s’agissait d’entités indépendantes, ils seraient alors complètement incapable de produire ces appareils si bien intégrés.
Alors, je me suis trompé dans mon analyse ?
Je n’en suis pas sûr, mais je trouvais la réflexion intéressante ;).
Ce que je me dis, c’est que le contrôle complètement centralisé à du sens s’il sert une stratégie super claire, incroyablement focalisée.
Bref, je pense que ce contrôle, cette organisation sert une boite comme Apple, mais dessert bien des boites.
Qu’en pensez vous ?
J’ai connu les 2 dans la banque. Credit Lyonnais (rip) : hyper centralisé, catastrophe, j’ai quitté au bout de 5 ans usé par un hierarchie….. Comment dire en restant poli….
Puis 12 ans au Credit Mutuel : hyper decentralsation, chaque directeur gere sa caisse comme une pme : je me suis eclate. Les autres banques regardent le CM de haut… mais aimeraient avoir les memes equipes, les seules non interesses d’ailleurs ! Je l’ai quitte pour monter mon e commerce aux Usa mais mon management est marque par ces 2 expériences !
Je reste tres admiratif de s jobs mais des gars comme ca donnent envie de se defoncer. Difficile a transposer.
@Sylvain> Yep, intéressant. ça confirme l’analyse 😉