On parle bien souvent des nouveaux langages et outils pour proposer des services de plus en plus riches : FLEX, Silverlight, AIR, …
On oublierait presque que le Web, c’est d’abord du HTML, et que le HTML continue à évoluer.
Ce qui est un peu difficile à suivre, c’est que ça évolue un peu dans tous les sens ! Qui fait évoluer le HTML ? Le W3C ou … les implémentations des navigateurs ?
Mais ce n’est pas parce que les évolutions se font dans le désordre qu’il n’y a pas d’évolutions.
Les navigateurs s’inspirent par exemple régulièrement des travaux du groupe de travail sur HTML5, et incluent « en avance de phase » des fonctions dans leurs logiciels.
Alors quoi de neuf demain ? Probablement la prise en charge, de manière native par le HTML, des médias sons et vidéo.
Pour que ça prenne, et que la vidéo passe du « full flash » actuel à un player « full html », il faudra que les implémentations fonctionnent parfaitement bien et de manière parfaitement identique sur tous les navigateurs, sur toutes les plateformes.
C’est bien le paradoxe actuel : le HTML est porté et normalisé par le W3C, mais concrètement aujourd’hui, pour avoir un service qui donne exactement le même résultat sur tous les environnements, il vaut mieux développer en Flash !
ARAOK! conseille les entreprises qui souhaitent améliorer leur performance sur Internet.
ARAOK! accompagne ses clients dans leurs projets e-commerce, aide à faire les bons choix et à suivre le déroulement des projets
Et pour insister sur le « paradoxe actuel », j’ajouterai que le langage Flash n’est pas reconnu comme une norme et qu’il ne me semble pas que ce soit un projet.
Flash est devenu un standard de fait, il s’est imposé au fil du temps comme le format PDF.
C’est vrai que Flash offre un confort de visualisation appréciable … mais est-il adapté aux fonctionnements des moteurs de recherches ? Est-ce le langage à privilégier lorsque l’on cherche à acquérir de la visibilité ?
8 avril 2008 @ 9:24
@ocarbone> Oui, tu as bien raison : Flash n’est pas une norme et c’est effectivement un standard de fait.
C’est également tout à fait exact qu’avec Flash, le référencement n’est pas simple du tout !
Par contre, c’est une très bonne solution pour mettre en ligne un contenu « riche » qui sera bien le même sur toutes les plateformes.
Ce qui est passionnant, c’est d’essayer d’imaginer comment tout ça va évoluer.
8 avril 2008 @ 9:27
Non non et non ! Les standards sont là pour résoudre des problème courant. AIR/Silverlight et toutes ces technologies sont un danger pour le web.
D’ailleurs : « pour avoir un service qui donne exactement le même résultat sur tous les environnements, ».
Me fait déjà dire qu’on a rien compris à ce qu’est le web. Qui plus est, avec l’avènement de nouvelles topologies de terminaux web, je crois qu’il faut de toute manière concevoir des applications qui savent négocier leur contenu.
On ne peut délivrer la même version d’un service pour un moibile, un pc, et je ne sais quel autre IHM.
Ce genre de phrase me fait penser à certains de mes client qui veulent que tel texte soit à 19mm du bord de l’écran.
Après je ne crache pas sur les RIAs, elles peuvent apporter du confort à l’utilisateur. Mais le problème avec ces approches c’est qu’on oublie (souvent) l’accessibilité. ce qui est pour moi l’essence même du web.
Thierry.
10 avril 2008 @ 8:47
@Thierry> Bon, tu es un fervent défenseur des standards…
Tu es également un brin donneur de leçon, non ? Toi, tu dois avoir tout compris à ce qu’est le web…
10 avril 2008 @ 9:35