blog e-commerce, François Ziserman
e-commerce, marketing des sites marchands, technologies 2.0, entrepreneuriat,...

C’est fait : j’ai bien activé mon iPhone. Je peux même écrire ce billet avec ! J’espère qu’on pourra brancher un clavier bluetooth car le mode de saisie intégré rame quand même pas mal !

Dans notre secteur, le e-commerce, une part importante des investissements est affectée au développement du système informatique : front-office et back office.

C’est un investissement important parce qu’il y a beaucoup de choses à développer : front, administration du front, gestion du processus de livraison, lien avec les systèmes des transporteurs, CRM, emailing, moteur de recherche, lien avec les plate-formes d’affiliation et moteurs de shopping, système de gestion du SAV, gestion du stock, …

Il n’existe pas de solution clé en main, couvrant tous les besoins. Il faut donc construire le système, à partir de différents composants, et réaliser les développements pour adapter ces composants au contexte de l’entreprise, et pour faire l’intégration entre les composants. De plus, l’activité e-commerce vient bien souvent compléter un système d’information déjà en partie construit : on arrive rarement en terrain vierge !

Comment font les entreprises pour développer leur système informatique ?

Plusieurs cas de figures bien entendu. Les grosses entreprises, ayant un gros système informatique, peuvent confier la mission de la mise en ligne d’un site marchand à l’équipe informatique. Dans ce scénario, on arrivera sans doute à un processus technique assez classique, avec cahier des charges, appel d’offre, …

Mais bien souvent, dans les petites structures, les moyens mis en œuvres seront beaucoup plus artisanaux : un développeur, et hop, le site est en ligne, avec bien souvent développement 100% maison.

Si le développeur est bon, le système peut marcher, et tenir quelques années : 2, 3, … 5 ?

C’est clairement le moyen le plus économique pour mettre en ligne un site marchand.

Le problème, c’est que tout l’édifice repose alors sur le savoir faire un peu magique d’un seul homme.

L’autre problème, c’est que l’entreprise aura une vision des développements très “particulière”, puisque “la toute petite équipe technique” fonctionne sur un mode complètement informel, et que le développeur peut ainsi faire des modifications très très rapidement.

Plus tard, quand les revenus deviennent important, d’autres aspects surgissent : la fiabilité, la sécurité, …

Il faut alors changer de méthode, mettre en place de la redondance, à tous les niveaux (hard, humain). Tout cela est infiniment moins rapide qu’avant !

Ah là là, que la qualité coûte cher !

Nous vivons sous l’aire Google.

C’est une domination absolue !

Google est LE moteur de recherche mondial pour Internet.

Et comme sur Internet, on trouve tout… à condition de savoir à quelle adresse, la fonction de recherche est devenue complètement centrale, au cœur de nos comportements d’Internautes.

Ainsi, pour un marchand, Google représente en général largement plus de la moitié du chiffre d’affaires.

Google a ensuite mis en place sa plate forme de publicité : Adwords.

Adwords est LA plate forme de publicité sur Internet. L’entreprise qui souhaite faire de la publicité achète des mots clés, et associe des annonces à ces mots clés, les annonces contenant un lien vers le site de l’entreprise.

Google se charge de pousser ces annonces, dans les “bonnes pages” : sur les pages d’affichage des résultats de la recherche, ou sur des pages intégrant le programme de publicité Google (Adsense).

Ces trois briques sont complètement imbriquées. Le moteur de recherche est la racine de tout. Adwords et Adsense utilisent les connaissances du moteur de recherche pour proposer des publicités extrêmement contextualisées.

Mais vous savez sans doute tout ça. J’en reparle juste pour “reposer le décor”.

Cette domination absolue ne peut pas durer éternellement.

D’abord, elle est trop dangereuse. Sur Internet comme dans n’importe quelle industrie, il n’est pas sain qu’un seul acteur ait une domination aussi forte. On s’en rend compte par exemple lors des censures liées à la Chine et au Tibet.

Et puis, le contexte évolue. C’est la vie des entreprises.

Alors, quels sont les évolutions, les changements qui peuvent déstabiliser Google, et permettre l’émergence de solutions alternatives ?

On peut tout d’abord imaginer que les lois anti-trust interviennent, comme elles sont par exemple intervenues, dans les années 80, pour démanteler AT&T.

Mais comment découper Google ?

L’activité de recherche, sans la fonction publicité, ne rapporte rien…

On pourrait imaginer imposer ce découpage (moteur de recherche / moteur de publicité) avec des API publiques et des contrats entre les entités. L’avantage de cette découpe est qu’elle permettrait, théoriquement, l’émergence d’autres moteurs de publicités, utilisant les bases d’index du moteur de recherche de Google.

L’autre évènement, qui pourrait modifier la donne, vient de l’évolution constante du Web.

Le modèle “page HTML avec des liens” sur lequel est entièrement bâti Google commence à vieillir.

Le Web devient interactif, richmedia.

Aujourd’hui, la solution passe par du déclaratif. On met des applications richmedia en ligne, et en parallèle, si on veut avoir un minimum de référencement sur Google, on met en ligne des données adaptées à Google.

C’est nécessairement une solution de transition, un plâtre provisoire.

Des solutions mieux adaptées aux contenus richmedia et aux applications en lignes vont nécessairement émerger.

Google pourra-t-il s’adapter à ces nouveaux modèles, en rupture avec son “Page Rank” ? Difficile pour Google, quand tout le business model est basé dessus…

D’autres acteurs pourront- ils créer des solutions crédibles ? Quels sont les investissements nécessaires pour atteindre la masse critique minimum ? L’intelligence de Google, à ses débuts, est d’avoir pris en compte, dès le début, l’ensemble de la problématique : pas simplement l’algorithme de recherche, mais également le problème lié au volume.

J’étais tout à l’heure avec Romain, d’Ysance.

Romain me parlait de ses déboires liés à la livraison. Voici son histoire donc.

Romain a acheté un produit sur un site en ligne.

Sur le site marchand, il n’y a pas de champ pour expliquer comment bien effectuer la livraison, et en particulier, pas de champ pour donner les différents codes d’accès, numéro de bâtiment, …

Au moment de la livraison, que croyez vous qu’il arriva ? Le transporteur est bien passé, n’a pas trouvé les infos pour effectuer la livraison, et est reparti, sans se poser plus de question.

Romain fini par récupérer son produit.

Malheur : le produit ne marche pas. Romain contacte le site, et rentre alors dans un processus de réexpédition vers le marchand.

Là, le transporteur lui demande d’être chez lui une demi journée !

En fait, on est surement en face de transporteurs et de marchands qui pensent que les clients ne travaillent pas ?

En fait, beaucoup des problèmes viennent des objectifs des contrats entre les marchands et les transporteurs. Si les objectifs ne sont pas bon, on arrive à ce genre de résultat…

Le pire, c’est que la plupart des clients sont prêt à payer plus cher pour un meilleur service.

Demain soir a lieu le lancement officiel d’AIR d’Adobe (vous y serez ? Moi, oui !).

L’occasion de se reposer la question : quel est l’avenir des applications en ligne ?

On peut utiliser une application qui va se jouer dans le navigateur (un service Internet quoi).

Avantages :

• L’utilisateur n’a rien à installer, donc un accès rapide à l’application, un accès depuis n’importe quel ordinateur, et pas de problème de mise à jour ;
• On bénéficie de facto de toute les fonctions autour des URL (bookmark, copier / coller, et les effets viraux, en avec la transmission très facile de l’adresse du site) ;
• L’utilisateur est (normalement) en sécurité, l’application en ligne ne peut pas accéder aux ressources locales de l’ordinateur : ni les fichiers sur le disque dur, ni les périphériques (micro, caméra, …). Rien excepté la zone graphique contenu dans la fenêtre du navigateur, la souris et le clavier pour entrer des données ;
• L’interface est assez bien balisée (là aussi, normalement ), et l’utilisateur a des repères, il sait ce que c’est qu’un formulaire, qu’un lien, une page, …
• L’application est la même, quelque soit l’ordinateur, le système d’exploitation, le navigateur (ok, je simplifie ).

Inconvénients :

• Avec les applications évoluées, le navigateur est “décalé” : le bouton back est inutilisable, l’application a besoin d’accéder à plus de ressources (caméra, …) et l’interface est un peu limité ;
• L’application n’est accessible que quand il y a une connexion Internet (a modérer, avec les propositions de Google).

C’est donc pour donner “plus d’air” aux applications en ligne qu’Adobe a développé son AIR.

L’idée est d’avoir le beurre et l’argent du beurre.

En fait, c’est évidement pas si simple :

• L’utilisateur doit installer l’application AIR (ok, très peu de clics) ;
• Les mises à jour sont pratiquement transparentes : comme il y a une application locale, il faut bien mettre à jour l’application. Mais cette mise à jour est automatisée (comme la plupart des applications, aujourd’hui) ;
• L’interface n’est plus du tout banalisée. Ce n’est pas une critique, puisque justement c’est le but, de sortir des limites du navigateur. Le résultat sera dépendant de ce que feront les éditeurs… On verra le meilleur et le pire !
• L’application est bien la même, quelque soit la plate-forme, c’est ce qu’apporte le moteur AIR.
• L’application peut fonctionner en mode off-line, cela dépend de l’application (l’application eBay en mode off-line n’est pas opérationnelle) ;
• On peut bien sûr se passer l’url qui pointe vers la page d’installation de l’application, mais il est certain qu’on n’aura pas le même niveau de viralité par rapport aux URL…
• La sécurité : ah, je suis impatient d’en savoir plus demain. Adobe devait y travailler, c’est évidement un sujet clé.

Dans une application AIR, le runtime AIR n’est pas visible, seule l’application apparait sur le bureau de l’ordinateur.

La gestion des applications est donc laissée au gestionnaire de fichier de l’ordinateur.

C’est là que je reviens avec mon idée, d’un navigateur sans bord de fenêtre… C’est peut être un compromis plus intéressant : garder la notion de navigateur, d’URL, mais avec certaines applications en ligne, qui prendraient la main sur la fenêtre du navigateur.

Pourquoi ?

• Pour garder justement la notion d’URL et tous les avantages associés ;
• Pour avoir le double mode : service Internet ou service “application” ;
• Pour simplifier encore plus les processus d’installation ;

Mais voilà, Adobe ne me demande pas mon avis pour spécifier ses produits. Microsoft non plus remarquez !