Guy Kawasaki, je vous en ai déjà parlé dans ce premier billet ou dans celui là, qui donne des conseils sur l’art de faire une présentation Powerpoint.

C’est un ancien “évangéliste Mac” de chez Apple, qui est maintenant plutôt côté investisseur.

Son livre, L’art de se lancer : Le guide tout terrain pour tout entrepreneur parle de plusieurs aspects de la vie d’un entrepreneur.

Un entrepreneur, il devra par exemple faire des présentations orales, pour vendre son offre, son produit, sa boite…

Voilà quelques citations de son livre :

“J’ai vu des dizaines de dirigeants faire des discours et participer à des tables rondes, et sauf rares exceptions, ils sont mauvais [...]

Dites quelque chose d’intéressant. [...] Si vous n’avez pas quelque chose d’intéressant à dire, ne parlez pas.

Pas de propagande commerciale. [...]

Racontez des histoires. [...]

Moquez vous de vous. [...]

Parlez au début de la manifestation. [...]

Parlez dans une petite pièce. [...] Par exemple, 250 personnes dans un espace qui peut contenir 250 personnes, c’est mieux que 500 personnes dans une enceinte qui peut en contenir 1000. [...]

Exercez vous. [...]

Ne vous contentez pas d’informer, divertissez. [...]

Ayez le ton informel de la conversation. [...]

Ne dites jamais “je suis d’accord avec les autres participants”. [...]

Et pour avoir un exemple, avec Guy Kawasaki himself, je vous conseille cette vidéo.

(Lien vers la vidéo trouvé sur ce billet du blog de Michel De Guilhermier)

Je suis allé à une conférence sur le Retail 2.0, organisée par AS Infor.

Ça m’intéressait vraiment de voir ce qu’est le Retail 2.0, ou plus précisément, de sentir comment les commerçants perçoivent Internet.

La conférence a commencé par un petit scénario, avec une mise en scène, qui illustre un service continu entre la vie Internet et la vie “réelle”.

Le message, c’est de dire que le commerce traditionnel ne peut pas ignorer Internet et le e-commerce :

• 29 Millions d’Internautes dont 84% avec du haut débit ;
• Des Internautes connectés en moyenne 24h par mois ;
• 6 Internautes sur 10 achètent sur Internet, avec 30% de progession entre 2005 et 2006 ;
• 60% des Internautes utilisent le web avant d’aller dans le magasin ;
• 90% des personnes qui ont fait un achat en ligne se disent prêt à recommencer ;
• Le e-commerce, c’est 12 Milliard € en 2006, soit une progression de 40% par rapport à 2005.

Le scénario présente une cliente, qui commence par chercher un article sur Internet, recherche le magasin le plus proche, valide que le produit sélectionné est bien en stock, puis va faire son achat dans le magasin.

Le scénario insistait sur la cohérence à apporter, entre le site Web et les magasins. Exemple : pouvoir utiliser la même carte de fidélité dans les différentes situations, pouvoir suivre ses commandes grâce à la même interface, qu’on ait fait l’achat sur Internet ou dans un magasin…

Suite à ce scénario, on a eu un cas client, en l’occurence le DSI d’AELIA (points de ventes dans les aéroports).

Le contraste était saisissant. Point d’Internet (même 1.0) ! Son problème au DSI, c’est le déploiement des nouvelles caisses dans les points de vente. Et ça l’occupe suffisamment ; il n’a vraiment pas le temps de s’occuper de projets de deuxième ordre !

On est bien loin du message du début !

C’est bien tout le challenge des commerçants. C’est un problème très classique de situation de rupture :

• Une entreprise fait la majeure partie de son chiffre d’affaires sur un business donné.
• Une rupture pointe le bout de son nez. On arrive à anticiper que cet élément perturbateur va impacter le “business as usual”, mais on se dit qu’on a le temps, et puis il est tout à fait normal de concentrer les efforts de l’entreprise sur ce qui la fait vivre.

Quand la rupture devient plus proche, plus perceptible, l’entreprise a encore du mal à bien appréhender ce nouveau challenge :

• L’entreprise doit se battre au quotidien pour défendre son chiffre d’affaires ;
• Se positionner complètement sur la rupture, c’est attaquer le business traditionnel. On a donc un conflit de canal. L’arbitrage est facile : on privilégie le canal qui rapporte le plus…
• Comme je l’ai expliqué dans ce billet, la difficulté supplémentaire est qu’il faut, face à une rupture forte, se remettre complètement en question. Il faut changer de paradigme.

Plus le temps passe, et plus les choses s’aggravent :

• Le chiffre d’affaires stagne ou décroit, c’est la panique ;
• De nouveaux acteurs, qui semblaient bien inoffensifs il y a seulement quelques années, sont maintenant bien développés sur le nouveau territoire ;

Il parait que tout ça a été très bien modélisé dans ce livre : The Innovator’s Dilemma: The Revolutionary National Book That Will Change the Way You Do Business.

(je dois avouer que je ne l’ai pas lu, mais je parlais avec Bernard de la difficulté qu’ont les entreprises à résoudre ce problème, et c’est lui qui m’a dit que ce point était très bien traité dans ce livre).

A mon sens, il y a quelques règles simples qui permettent de mieux gérer ce genre de situation :

• Il est tout a fait fondamental que la tête de l’entreprise soit complètement au clair par rapport aux enjeux stratégiques de ce type. Parce que la situation sera dure à gérer, il faut un capitaine qui donne le cap et qui s’y tienne ;
• Il faut séparer les activités au plus haut niveau ! Je sais, c’est très difficile, et passablement incohérent par rapport aux objectifs de continuité entre le réel et le virtuel, mais c’est à mon sens la seule solution qui marche. Le nouveau business va attaquer tôt ou tard le business traditionnel. Comme le business traditionnel a le pouvoir (dirigé par les barons de l’entreprise + chiffre d’affaires), l’entreprise n’a aucune chance de réussir sur le business de rupture si la séparation entre les activités ne se fait pas au plus haut niveau. Concrètement, ça veut dire que la nouvelle activité doit être rattachée directement au PDG de l’entreprise.

La guerre fait rage entre Microsoft et Adobe, pour la maîtrise des interfaces.

Sur le PC, ça se traduit par la compétition entre Adobe Apollo et Microsoft WPF (voir les billets précédents qui parlent de ces technologies)

Adobe fait depuis plusieurs années des efforts pour porter la technologie Flash sur les mobiles.

La stratégie de Microsoft dans le monde du mobile, c’est avant tout l’OS Windows Mobile.

Microsoft vient de lancer une nouvelle solution directement concurrente à Flash sur mobile : Zenzui.com.

Zenzui est une société, spin-off de Microsoft (technologie et financement via Microsoft).

Leur solution permet de développer des nouvelles applications avec des intefaces riches sur mobiles, en utilisant le zoom comme métaphore de navigation :

Le plus simple pour comprendre est de regarder la vidéo :

Que ce soit avec la solution d’Adobe, de Microsoft ou d’autres (Streamezzo, Bluesteake, …), toutes ces solutions ont en commun de permettre de développer des applications mobiles avec des interfaces vraiment riches et vraiment sympa.

Un élément fondamental dans cette course : les outils d’édition des contenus. Il faut pouvoir créer et modifier facilement les interfaces.
Un autre élément à garder en tête : le parc adressé. En effet, le monde des mobiles est un monde effroyablement hétérogène. Pour réussir, ces technologies devront être adaptées rapidement sur le plus grand nombre de plates-formes possibles, et ça, c’est vraiment pas simple…

Vivement que tout ça sorte, qu’on puisse vraiment faire du m-commerce !

Trouvé sur ReadWriteWeb

Vu sur le blog de Guy Kawasaki ().

C’est Eric Schmidt, le patron de Google qui parle ici () :

“You don’t learn very much when you yourself are talking.”

A méditer !

OhMyBuzz a ouvert “ses portes” il y a quelques semaines déjà.

Pour les marchands, du monde réel (restaurant, magasin, …) ou de l’Internet, c’est un espace pour communiquer, pour faire la promotion de son service.

Pour les consommateurs, Ohmybuzz est un endroit pour chercher des bons plans (réel ou virtuel donc).

Ce sont les marchands qui poussent leurs offres, et les clients qui votent et commentent les offres.

Par exemple, je cherche un restaurant près de chez moi :

Ohmybuzz propose la liste des marchands qui correspondent à ma requête, et les affiche sur une carte, grâce à un mashup avec le service Google Maps.

Pour les services en ligne, quand on clique sur une offre, on est redirigé vers le site marchand, comme pour un comparateur de prix par exemple.

Les réponses sont triées, avec, si j’ai bien compris, un mix entre les votes des utilisateurs et le budget mis par le marchand pour pousser le service.

Un service peut donc apparaitre avant un autre, soit parce que le marchand a payé pour ça, soit parce que les utilisateurs ont voté pour ce service.

Maintenant, il faut que la “sauce” prenne, et il faut voir comment tout ça va évoluer. Les marchands vont-ils bien vivre l’idée de payer pour faire remonter leur service en tête de liste, et que d’autres services apparaissent avant, s’ils sont plus populaires ? A contrario, les usagers vont-ils trouver  normal que des services apparaissent en tête de liste parce que des marchands ont payé pour ça, alors que des services plus populaires sont plus bas ?

Aujourd’hui, l’enjeu pour Ohmybuzz, c’est surtout que les usages décollent, et qu’il y ait suffisamment de services proposés pour qu’un utilisateur y trouve son compte.

A suivre donc !